摘要：京華時(shí)報(bào)前總經(jīng)理崔斌，被指收達(dá)芬奇300萬公關(guān)費(fèi)，遭免職;京華時(shí)報(bào)2011年曾經(jīng)授予蒙牛最具社會責(zé)任企業(yè)獎(jiǎng)，授予紅十字會最佳公益獎(jiǎng)，連盧俊卿父女也授予京華公益編輯部特別獎(jiǎng)。

　　國家旅游地理 5月7日據(jù)東方網(wǎng)訊（劉海明） 連日來，《京華時(shí)報(bào)》叫板農(nóng)夫山泉的標(biāo)準(zhǔn)，5月6日農(nóng)夫山泉在京召開新聞發(fā)布會，新聞媒體和涉事企業(yè)針鋒相對，在中國新聞史上，尚不多見。從輿論的反響看，公眾對《京華時(shí)報(bào)》連續(xù)27天用68個(gè)版報(bào)道一個(gè)企業(yè)的“標(biāo)準(zhǔn)問題”而非質(zhì)量問題，持懷疑態(tài)度者居多。
 

　　造成這種態(tài)度占上風(fēng)的還有個(gè)原因：京華時(shí)報(bào)社搞了個(gè)京華小藍(lán)帽的桶裝水。一家媒體多種經(jīng)營不是壞事，但集中火力抨擊一家與自己有交叉經(jīng)營項(xiàng)目的企業(yè)，即便純屬巧合，也難免給人留下太多的遐想空間?！毒┤A時(shí)報(bào)》連續(xù)炮轟農(nóng)夫山泉，其最初的動(dòng)機(jī)究竟是什么，為什么只質(zhì)疑標(biāo)準(zhǔn)不涉及農(nóng)夫山泉產(chǎn)品的質(zhì)量有無問題，這些疑問，堪稱“京華疑云”。媒體有監(jiān)督企業(yè)的權(quán)利，同時(shí)更需自證清白。若不能證明自己經(jīng)營的桶裝水和農(nóng)夫山泉在京生產(chǎn)桶裝水存在競爭關(guān)系，無論《京華時(shí)報(bào)》的報(bào)道再真實(shí)，也不利于這家報(bào)紙的聲譽(yù)。
 

　　“京華疑云”的浮現(xiàn)，不是一朝一夕的結(jié)果。相信《京華時(shí)報(bào)》在剛報(bào)道農(nóng)夫山泉的標(biāo)準(zhǔn)問題時(shí)，公眾對農(nóng)夫山泉的懷疑居多。《京華時(shí)報(bào)》近一個(gè)月連續(xù)報(bào)道農(nóng)夫山泉，如果不能找到農(nóng)夫山泉礦泉水、桶裝水存在質(zhì)量問題，不能證明農(nóng)夫山泉產(chǎn)品有害于消費(fèi)者身體健康，而純粹是標(biāo)準(zhǔn)之爭的話，則《京華時(shí)報(bào)》的監(jiān)督超過了應(yīng)有的限度，顯然是在用道德標(biāo)準(zhǔn)在要求企業(yè)。作為企業(yè)，它首先是守法而不是做道德標(biāo)兵。媒體這樣要求一家企業(yè)，沒有其它動(dòng)機(jī)，至少很難令人信服。一旦有私利因素存在，其新聞報(bào)道的客觀性必然受到懷疑。若新聞報(bào)道不客觀，媒體陷入道德陷阱，尷尬的只能是自己。
 

　　礦泉水、桶裝水的標(biāo)準(zhǔn)問題，是政府部門的問題。標(biāo)準(zhǔn)問題，應(yīng)該不是農(nóng)夫山泉一家企業(yè)的事情?！毒┤A時(shí)報(bào)》對農(nóng)夫山泉窮追不舍的“韌性戰(zhàn)斗”精神，更讓人對這樣的媒體行為和報(bào)道動(dòng)機(jī)產(chǎn)生懷疑。正如網(wǎng)友所說：京華時(shí)報(bào)前總經(jīng)理崔斌，被指收達(dá)芬奇300萬公關(guān)費(fèi)，遭免職;京華時(shí)報(bào)2011年曾經(jīng)授予蒙牛最具社會責(zé)任企業(yè)獎(jiǎng)，授予紅十字會最佳公益獎(jiǎng)，連盧俊卿父女也授予京華公益編輯部特別獎(jiǎng)。這樣的“前科”，已經(jīng)損害了這家報(bào)紙的聲譽(yù)。如果再不能走出眼下的信譽(yù)危機(jī)，對其未來的發(fā)展豈不是弊多利少?


 

相關(guān)報(bào)道：  [媒體觀察]為國?為民?為己?京華時(shí)報(bào)失態(tài)為哪般?    <<<點(diǎn)擊閱讀